Skip to content

Обсуждение ТЗ на портал государственных открытых данных России

Обсуждение закончилось, опубликованы итоги обсуждения. В результате двухнедельного обмена репликами неустановленного количества участников в текст внесли 1461 изменение, считая мелкие поправки по форматированию.

На самом деле, неважнецки получилось. И вот почему:

  • На профессиональное обсуждение технического задания вынесли не техническое задание. Это главная проблема. Опубликованный для комментирования в GD  документ был частью ГОСТового пакета проектной документации под названием Технические Требования. Собственно техническое задание исполнитель должен разработать на первом этапе работ. Эта вилка создала пренеприятную возможность маневра организаторам: объявлено публичное профессиональное обсуждение ТЗ — и потом, если что не так, можно будет сказать «вы же, дорогие наши, это ТЗ две недели читали и правили», но, каждый раз, когда участники требовали прописать что-нибудь конкретно, была возможность ответить: «Ну это же не совсем ТЗ, это исполнительно пропишет на первом этапе работ».
  • ГОСТ 7.32-2001 и его друзья — в общем, хороший стандарт. В идее ТТ, ТЗ, ЧТЗ и так далее есть своя логика, если придерживаться ей со всей добросовестностью, то может получиться четкая документация. Но в структуре ГОСТовых документов заложена одна  ловушка: даже незаполненный шаблон этих всех отчетов уже представляет собой очень длинный и тяжелый документ. Без всякого содержательного усилия он превращается в вполне приличный на вид отчет, битком забитый ссылками на нормы, разными серьезными требованиями и так далее. Места для собственно содержания в этой туше остается немного. На обсуждение не стоило выносить ТТ по ГОСТ. Множество вопросов и недоумений участников относилось именно к этому.
  • Google Docs не годится для таких обсуждений. Вообще никак.
  • Как всегда, неясны условия игры. Я, как и многие другие участники, потратила довольно много времени на изучение и комментирование ТТ. Мне всегда кажется, что ответом на этот вклад должен стать более подробный отчет, чем представленный нам, я бы хотела услышать авторов документа: что именно в нем изменилось и почему, какие принципиальные позиции сдвинулись (если это произошло, конечно же). Профессиональное открытое обсуждение документа — это краудсорсинг. Организатор краудсорсинга не предоставляет его участникам какую-то привилегию и не делает одолжение. Наоборот, вы у нас попросили чего-то, чего вам недоставало. Когда я трачу двадцатку на краудсорсинговом портале Kickstarter, мне каждую неделю присылают отчет о работах с картинками, дают доступ к ранней бете и благодарят за поддержку. Когда я трачу существенно больше на обсуждение ТЗ, которое не ТЗ, мне даже не присылают по итогам ссылку на скупые абзацы о результатах, я эту ссылку сама нашла.

В результате ТТ стало лучше, исправлено много откровенных косяков. Но они не идеальны. По этим техтребованиям можно сделать портал открытых данных, можно не сделать, не нарушив никаких пунктов.

Что нужно — нужно мониторить конкурс, который должен быть объявлен совсем скоро. Потом есть еще одна точка контроля — это требование к исполнителю добровольно раскрыть ТЗ, которое он подготовит в рамках первого этапа работ.

Похожие статьи

Shares