Внимательно прочитала соответствующий Указ Президента. Схема получается такая: по некоторым, самым важным законопроектам, Президент дает соответствующему Министерству или другому органу-разработчику специальное отдельное президентское поручение сделать площадку для общественного обсуждения, госорган выставляет на своем сайте или на сайте спецпроекта все документы и дает возможность отправлять/смотреть комментарии.
Особенность Указа в том, что действует он только на избранные законопроекты, хотя по мне так неважных законопроектов у нас нет. Проблема в том, что непонятно, каким образом и кто учитывает присланные гражданами соображения по поводу законопроекта. То есть, размещать пакет соответствующих документов и давать возможность их комментировать госорган будет обязан (если получит поручение), а никакого механизма обработки не предусмотрено. В принципе, они их даже читать не должны, если не хотят. Это, конечное, большая сложность, поскольку единственная мотивация человека потратить силы и время на достаточно трудоемкую работу по участию в общественном обсуждении законопроекта — это знание, что все не просто так. Кричать в бочку не любит никто, кроме специально обученных людей.
Я вам скажу, как это делается, когда вы хотите по-настоящему пообсуждать важный документ в кругу профессионалов. Сначала все садятся и пишут длинный список организаций, экспертов, отраслей, конкретных персоналий, общественных объединений, ассоциаций, групп граждан, к которым проект документа имеет какое-то отношение. Потом продумывается, как именно все эти люди попадут на сайт, почему они прочитают длинный документ и что-то напишут. Профессионалы отрасли всегда заняты по горло, им эти ваши публичные обсуждения даже как легкий лоббизм неинтересны. Первых толковых комментаторов нужно вообще искать лично, просить прочитать и отозваться, всячески улещивая и убеждая, что это нужно, это не для галочки, и страна их не забудет. Активных участников обсуждения сердечно благодарить и приглашать на очные туры обсуждения, потом всем разослать что-то вроде финального отчета, и рассказать, какие предложения и почему учтены, а что — не учтено и почему. Тогда будет обсуждение. Кстати, я еще и против анонимных сетевых сборищ, когда речь идет о всенародном вече по поводу федерального закона.
В связи с этим напомню несколько историй. Обсуждение закона «О полиции», которое — для внешнего наблюдателя — закончилось подготовкой весьма формального отчета. Потом было уже в два раза менее оживленное обсуждение закона об образовании — 24 января объявили, что 28 января будет заседать комиссия по разбору фидбека, с тех пор ни слуху, ни духу. Если политика проведения общественных обсуждений не изменится, то количество принятых комментариев будет падать примерно с этой же скоростью — каждый раз в два раза.
Вторая история — в 2009 году Премьер подписал Постановление Об утверждении Правил проведения экспертизы проектов нормативных правовых актов и иных документов в целях выявления в них положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции, по которому на всех сайтов ФОИВов сделали спецразделы, где публикуются все проекты документов, проходящих через Минюст (плюс методика проверки). Могу сказать, что периодически на них приходит разного рода антикоррупциогенная обратная связь, на которую обращают внимание. Но институт аккредитованных экспертов Минюста, конечно, расхолаживает активность.
